噬菌体侵染细菌实验能否证明蛋白质是遗传物 [复制链接]

1.谈谈类比

我加了很多群，有时候会看到很多的问题一遍又一遍的出现，其中一个问的很多的问题就是：“噬菌体侵染细菌实验能不能证明蛋白质不是噬菌体的遗传物质”，而在认为不能的观点中有一个很普遍的说法就是“由于蛋白质没有进去，所以能否作为遗传物质无从判断”。而且为了自圆其说，还往往会以其他事物做类比，今天在群里也看到看起来挺有说服力的类比。

我也是在“由于蛋白质没有进去，所以能否作为遗传物质无从判断”这样的观点中完成高中内容的学习的，而当我成为老师的时候，当我思维渐长，再次思考这个问题的时候。我首先会去思考，我如果这么表述，学生会以何种理由反驳？

至少我能预想到，即使在这个问题强行解释后，我要去如何去回应学生：肺炎链球菌有做实验让蛋白质进到细胞里面了么，排除蛋白质是遗传物质了？烟草花叶病*侵染和重建实验有去证明过蛋白质进去细胞但不能遗传么？至少我无法回答。或者从另一角度讲我能不能否认掉“由于蛋白质没有进去，所以能否作为遗传物质无从判断”这个观点呢？

我们可以回到上面的用王思聪和奥特曼类比的例子,第一眼我看起来很有道理，是个很好的例子。而这引发了我对类比的思考，类比说实话我一直觉得是一个很好的方法，可以让学生更好的理解和接受，而在现实生活中我看到的类比使用最多的场景是微博、B站、新闻等的评论当中，评论里两个人大肆争论，谁也不服谁，举了各自类比的例子表达自己对这件事情的看法，大家都有各自的理由并且举证说明，但为何双方依旧争执不休呢？我觉得很大一部分原因是对方所举的类比例子，能否正确反映出本件事情的本质特征，并且让你理解和接受。

所以上述的王思聪和奥特曼能否等同于噬菌体里的蛋白质和DNA呢？前者的行为又能否等同于遗传物质的行为呢？至少我觉得对于一个被拦住的独立个体确实无法否认他没有繁殖能力，而且进不进去和能否繁殖之间也不存在必然联系，而对于一个噬菌体而言，遗传物质进入细胞是否是其行使遗传功能的必要条件？那时候可能无从得知，但现在来看，对于所有真病*而言，遗传物质应该是都需要进去才能繁殖子代病*的，所以我个人也认为不进去的部分是不作为遗传物质的，当然这有种上帝视角回首过去的嫌疑，其实还需要考虑那时候的时代背景，认知情况。

2.其他人怎么看？实验者本人怎么看？

看了原文和一些其他人的见解，我在反思我们是否对噬菌体的实验过于解读，并强加了很多个人理解？错误的认为该实验确切的证实只有DNA进去，而蛋白质没有进去。

原作者是根据大部分硫进去，并且子代检测到32P，并且子代噬菌体几乎检测不到35S，这一实验证据作为推断含硫的蛋白质在噬菌体增殖中不起作用，而DNA有些作用的依据，结果是很保守的，而且实验无法证实部分在沉淀物当中的硫是否有进到细胞内，是否有不含硫的的物质进到细胞内，并在亲子代之间进行传递。如果非要用现在的眼光去看，这个实验甚至都无法证实DNA是遗传物质，这就仅仅是作为DNA是遗传物质可能性的推论依据而已。从这个角度而言，前面的争论就不必存在。

下图是《基因前传》一书中的描述：

在我们高中教材，出于简化的目的，确实将该实验解读为只有DNA进去，而蛋白质没有进去。至于能否判断蛋白质是否遗传物质的这个问题，没争的必要，各有各的观点，也希望在各类题当中不要出现。但是认为这个实验由于蛋白质没有进去所以无法证明蛋白质不是遗传物质的人，至少应该认为肺炎链球和烟草花叶病*也无法证明，毕竟这些实验都没有确认蛋白质进去细胞，并不起遗传作用。